„Lidl“ konkursas kursto aistras: BMW visureigį įtaria laimėjus teismo, kuriame bylų turi „Lidl Lietuva“, darbuotoją

Lidl konkursas dėl BMW visureigio kursto aistras
Lidl konkursas dėl BMW visureigio kursto aistras
  © Alfa.lt fotomontažas

Gruodį vykęs prekybos tinklo „Lidl“ konkursas baigėsi, tačiau aistros tebeverda iki šiol – klausimų kelia pagrindinio prizo, BMW X4 visureigio laimėtoja, kuri esą pagal konkurso taisykles negalėjo jame dalyvauti. Portalui atsiųstame anoniminiame laiške taip pat implikuojama, kad taip galėjo būti atsidėkota Lietuvos apeliacinio teismo, kuriame bylų turi ir „Lidl Lietuva“, darbuotojai.

Kalėdinis „Lidl“ prekybos tinklo žaidimas „Laimėti gali kiekvienas“ vyko nuo gruodžio 1 d. iki sausio 3 d., o jo esmė – pakankamai paprasta: už daugiau nei 15 eurų apsipirkę „Lidl“ prekybos centrų klientai gautą čekį galėjo registruoti prekybos tinklo interneto svetainėje ir laukti konkurso pabaigos, kai paaiškės laimėtojai.

Dalyvauti konkurse skatino prizai – 500 laimėtojų skirtos 20 eurų vertės dovanų kortelės, skirtos apsipirkti „Lidl“ parduotuvėse, o pagrindinis prizas buvo BMW X4 xDrive 20i visureigis. Prekybos tinklo svetainėje skelbiama, kad šį automobilį laimėjo Joana Tamašauskienė iš Vilniaus.


Lidl skelbiama informaciją apie konkurso prizą ir laimėtoją

Lidl skelbiama informaciją apie konkurso prizą ir laimėtoją© Alfa.lt

Pastaroji darbuotoja ir kursto aistras – Alfa.lt gavo anoniminį laišką, kuriame teigiama, kad laimėtoja yra Lietuvos apeliacinio teismo darbuotoja, o „Lidl Lietuva“ yra bylų, nagrinėjamų šiame teisme, dalyvė. Anot laiško autoriaus, kyla abejonių, ar tokia laimėtoja atitiko konkurso sąlygas ir iš anksto paskelbtas taisykles, kuriomis konkurse neleista dalyvauti „Lidl“ ir susijusių bendrovių darbuotojams. Laiške taip pat klausta, kaip vyko konkurso laimėtojos atranka ir patikrinimas, ar ji atitinka nustatytas sąlygas, taip pat implikuota, kad toks laimėjimas gali būti neformali, neoficiali „padėka“.

Lietuvos apeliacinio teismo atstovė Vilma Budėnienė Alfa.lt patvirtino, kad šioje institucijoje išties dirba J. Tamašauskienė, tačiau pastaroji darbuotoja nepriiminėja jokių sprendimų bylose, o Lietuvos apeliacinis teismas šiuo metu neturi bylų, kuriose figūruotų „Lidl Lietuva“.

„Joana Tamašauskienė dirba Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriuje. Jos pareigos – teismo posėdžių sekretorė. Su bylomis susijusi tiek, kiek jai tenka atlikti tiesiogines pareigas. Sprendimų teismo posėdžių sekretorės nepriiminėja.

Su „Lidl Lietuva“ susijusių bylų Lietuvos apeliacinis teismas neturi“, – rašė V. Budėnienė. Teismo atstovė teigė negalinti pasakyti, ar ši teismo darbuotoja yra „Lidl“ skelbto konkurso laimėtoja, ar tik bendravardė ir bendrapavardė.

Portalo rekvizitai.lt pateikiamais duomenimis, civilinės bylos, kuriose atsakovu buvo „Lidl Lietuva“, Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtos prieš kelerius metus.

„Lidl Lietuva“ teigia, kad laimėtoja atitinka visas konkurso sąlygas. Anot bendrovės atstovės ryšiams su visuomene Linos Skersytės, konkurso baigtį prižiūrėjo speciali komisija ir auditoriai, laimėtojas nustatytas naudojantis apsaugota kompiuterine programa.

„Laikomės pagrįstos, teisingos bei skaidrios savo klientų atžvilgiu pozicijos, jog bendrovės organizuojamuose konkursuose, žaidimuose, skirtuose klientams, neturėtų dalyvauti su bendrove darbo teisiniais santykiais susiję asmenys (bendrovės ir įmonių grupės, kuriai priklauso „Lidl“, darbuotojai), taip pat jų šeimos nariai, kiti taisyklėse nurodyti artimi giminaičiai, t. y. galimai labiau nei kiti konkurso baigtimi suinteresuoti asmenys. Išrinkta žaidimo laimėtoja visiškai atitinka konkurso taisykles ir dalyvavimo bei pagrindinio prizo laimėjimo sąlygas. Ji nėra „Lidl“ ar įmonių grupės darbuotoja ar darbuotojo artima giminaitė, kaip nurodyta konkurso taisyklėse.

Laimėtoja buvo atrinkta skaidriai, prižiūrint ir stebint specialiai sudarytai konkurso komisijai ir auditoriams. Laimėtojo nustatymas vyko atsitiktinės atrankos būdu, naudojant apsaugotą kompiuterinę sistemą. Neturime duomenų, kad „Lidl Lietuva“ būtų proceso dalyviu ar suinteresuotu asmeniu minėtame teisme. Bendrovė neturi sutartinių ar kitų bendradarbiavimo santykių su minėtu teismu, jo darbuotojais ar kitais šio teismo pareigūnais“, – komentavo L. Skersytė.