Broliai milijonieriai toliau teisme kovoja dėl pinigų

N. Numavičius
N. Numavičius
  © „Lietuvos žinios“

Norėjo daugiau pinigų – pats turės patuštinti piniginę

Lietuvos apeliacinio teismo duomenimis, JAV gyvenantis verslininkas J. Numavičius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas pripažinti 2010 metų kovo 18 dieną sudarytą dovanojimo sutartį, kuria buvo dovanotos akcijos, niekine ir laikyti ją apsimestiniu sandoriu. Taip pat vienas turtingiausių Lietuvos žmonių prašė niekine pripažinti ir dar vieną tą dieną sudarytą dovanojimo sutartį, susijusią su dviem 2009 metais išduotomis paskolomis.

BROLIŲ NUMAVIČIŲ PEŠTYNĖS TEISMUOSE TĘSIASI: VIENAS NORI 30 MILIJONŲ, KITAS NENORI DUOTI NET 10 TŪKSTANČIŲ

J. Numavičius norėjo, kad Vilniaus apygardos teismas konstatuotų jo broliui ne itin palankų faktą – esą paminėtos dovanojimo sutartys buvo sudarytos siekiant pridengti Numavičių šeimos – N. Numavičiaus, tėvo Vladislovo Numavičiaus ir J. Numavičiaus – susitarimą dėl minėto turto perdavimo V. Numavičiui laikinam neatlygintinam valdymui. Verslininko įsitikinimu, jo brolis N. Numavičius nevykdo tikrojo susitarimo, o VP grupė, kurios valdybos pirmininku jis (N. Numavičius) yra, pažeidė 2006 metais sudarytą paslaugų teikimo sutartį, konsultacijas dėl jau minėtų dovanojimo sutarčių teikusi išskirtinai Lietuvoje gyvenančio brolio naudai.

Dėl šių priežasčių J. Numavičius prašė teismo iš brolio priteisti 29 721 085,82 lito už jam tariamai padarytą turtinę žalą ir dar 100 tūkst. litų – neturtinei žalai atlyginti. Esą tokia žala buvo padaryta, kai perleistos akcijos ėmė nešti naudą vien tik Lietuvoje gyvenančiam verslininkui.

Savo ruožtu N. Numavičius prašė šį brolio ieškinį palikti nenagrinėtą. Anot vieno turtingiausių Lietuvos žmonių, ginčijamose dovanojimo sutartyse yra numatyta išlyga, kuri nurodo, kad visi taikiai neišspręsti nesutarimai turėtų būti sprendžiami arbitraže pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo procedūros reglamentą.

Šių metų birželio 5 dieną Vilniaus apygardos teismas parodė malonę N. Numavičiui – iš dalies patenkino jo prašymą ir tiesiog nenagrinėjo J. Numavičiaus prašymo pripažinti minėtas dovanojimo sutartis apsimestiniais sandoriais. Taip pat panaikino Lietuvoje likusio verslininko turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir netgi pateikė savotišką akibrokštą J. Numavičiui – iš brolio pinigų prisiteisti panorusiam JAV gyvenančiam verslininkui pačiam buvo nurodyta 10 tūkst. litų patuštinti savo piniginę – tiek buvo įvertintos N. Numavičiaus bylinėjimosi išlaidos.

Rietenos dėl dovanojimo sutarčių – ne teismo reikalas

Tokia Vilniaus apygardos teismo priimta nutartis nepatenkino nei vieno, nei kito brolio: J. Numavičius kreipėsi į aukštesnę instanciją, prašydamas panaikinti priimtą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Anot JAV gyvenančio verslininko, žemesnės instancijos teismas netinkamai įvertino sutartyse numatytus arbitražinius susitarimus ir ieškinio reikalavimus.

Vėl atsakovu tapęs N. Numavičius taip pat teismui pateikė prašymą – atskiruoju skundu verslininkas prašė jo brolio pareikštą reikalavimą dėl 29 721 085,82 litų turtinės bei 100 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimo apskritai palikti nenagrinėtą. N. Numavičiaus manymu, Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai nusprendė, kad šis reikalavimas yra nagrinėtinas teisme, todėl šią klaidą reikia ištaisyti.

Skundus išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas, kaip ir žemesnės instancijos institucija, palankumo J. Numavičiui neparodė – teismo priimtoje nutartyje konstatuojama, kad dovanojimo sutartis sudarę broliai dar šių sutarčių sudarymo metu buvo sutarę: visus kilusius ginčus reikia spręsti taikiu būdu, o jei gražiuoju susitarti nepavyksta, ginčai turi būti sprendžiami ne teisme, bet arbitraže pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo procedūros reglamentą.

Teismas konstatavo, kad, jei jau J. Numavičius įsipareigojo visus kilusius ginčus spręsti arbitraže, tai taip šie ginčai ir turėtų būti sprendžiami. Verslininkas bandė įtikinti Lietuvos apeliacinį teismą, kad žemesnės instancijos teismas netinkamai įvertino sutartyse numatytus arbitražinius susitarimus ir ieškinio reikalavimus, todėl kilusį ginčą galima nagrinėti teisme.

Tačiau JAV gyvenančio verslininko pralaimėjimas – ne galutinis: Lietuvos apeliacinis teismas, kaip ir Vilniaus apygardos teismas, nutarė, kad J. Numavičius turi teisę bylinėtis dėl galimai padarytos turtinės ir neturtinės žalos, kurią jis įvertino apie 30 mln. litų. Abi teismų instancijos vieningai sutarė – brolių Numavičių sandorio padaryta žala, skirtingai nei pačių dovanojimo sutarčių pripažinimo apsimestiniais sandoriais klausimas, yra ne arbitražo, bet teismų jurisdikcijoje, nors N. Numavičius savo skundu bandė teismą įtikinti, kad ir žalos atlyginimo klausimas turėtų būti sprendžiamas arbitraže.