„Aš nenoriu gyventi su Laima todėl, kad [...]. Laima stovėdavo ir ne kartą žiūrėdavo“, - sako mergaitė. Tavęs čia nėra - atsako jai suaugę dėdės ir tetos, toliau ją prievartaujantys valstybės vardu. Tarsi 7 metų vaikas būtų bevardė ir bežadė „aukštuma“, kurią koks nors išprotėjęs Stalino generolas įsakė žūtbūt „paimti“ čia ir dabar. Iki vasario 13 dienos, kai teismas pagaliau atsivers pedofilijos bylą, su kuria susiję keturi žmonės savo nuodėmes ir tiesas nusinešė į kapus neišaiškintomis aplinkybėmis.
Naujienų portalas Alfa.lt gavo žurnalistų etikos inspektorės Zitos Zamžičkienės raštą, kuriame rašoma: „Vadovaujantis Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 straipsnio 3 punktu, visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skleisti neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančią informaciją, kuria, pateikiant duomenis apie nepilnametį, žeminamas jo orumas ir (ar) pažeidžiami jo interesai.
Atkreipdama dėmesį į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 1 punktu, žurnalistų etikos inspektorė prašo Jūsų laikytis įstatymo nuostatų bei imtis priemonių, kad kuo skubiau būtų pašalinti nepilnamečio asmens duomenys ir kad ateityje įstatymo nuostatos nebūtų pažeidžiamos.“ Atsižvelgdami į žurnalistų etikos inspektorės raštą, turime dalį teksto pašalinti.
Liudijimas
2012 metų sausio 9 dieną Drąsiaus Kedžio dukrelė paaiškino jos likimą sprendžiantiems žmonėms, kodėl negalima jos skubiai perduoti motinai, minimai pedofilijos byloje. Antstolio Valdo Zubino darytame vaizdo įraše ir faktinių aplinkybių protokole užfiksuotas šiurpus vaiko liudijimas apie prievartą. Protokolas pradėtas rašyti 10 val. 30 minučių.
„Konstatuoju, kad atvykus adresu (adresas) Kauno rajone gyvenamajame name buvo mažametė (vardas, pavardė, asmens kodas). Paklausus (vardas, pavardė), ar sutiks prieš vaizdo kamerą pasisakyti dėl galimybės gyventi su motina (vardas, pavardė), ji tam neprieštaravo ir sutiko būti filmuojama. Paklausus, ar sutinka leisti filmuoti mažametę (vardas, pavardė) (vardas, pavardė) atsakė, kad sutinka ir leidžia.
Filmavimo metu (mažametės vardas, pavardė) pasakė: „Aš nenoriu gyventi su Laima... Aš nenoriu gyventi su Laima todėl, kad [..]. Laima stovėdavo ir ne kartą žiūrėdavo... Ir net buvo vieną kartą sakę, kad tylėčiau ir nepasakyčiau,[...], nes tada gali man įdurti... su peiliu sakė. Su Neringa aš noriu gyventi, nes ji man yra labai... ji man gero nori labai. Aš tik su ja noriu gyventi, su Laima labai nenoriu gyventi. Nenoriu su Laima gyventi, tik su Neringa. Dar (antros mažametės vardas) [...]... Su Neringa aš noriu gyventi.“
Faktų konstatavimas baigtas 2012 metų sausio 9 dieną 10 val. 50 min.“
Pritrūko „neginčijamų teiginių“
Vaizdo įrašas ir antstolio protokolas su šiuo mergaitės pasisakymu buvo įteikti Panevėžio apygardos teismui kartu su Neringos Venckienės prašymu sustabdyti Kėdainių teisėjo Vitalijaus Kondratjevo sprendimą skubiai „perduoti“ vaiką pedofilijos byloje minimai biologinei motinai.
Tačiau 2012-ųjų sausio 26 dieną teisėjos Ramunė Čeknienė (kolegijos pirmininkė), Nijolė Smetonienė (pranešėja) ir Birutė Valiulienė šį prašymą atmetė.
„N.Venckienė nepateikė neginčijamų teiginių, kurie būtų pagrindas kolegijai taikyti laikinąją apsaugos priemonę - vykdymo sustabdymą“, - rašoma neskundžiamoje nutartyje.
Kodėl panevėžiečių teisėjų kolegija, pritarusi skubiam V.Kondratjevo sprendimo vykdymui, nė žodžiu neužsiminė apie teismui perduotą antstolio protokolą? Kodėl nutartyje visai nutylėta mergaitės valia ir liudijimas - tarsi jų nė nebūtų? Daugiau>>
Rašyti komentarą